以零工經濟方式運作的外賣送貨服務公司Foodora，早前被指剝削勞工，繼而宣佈撤出澳洲市場。雖然公司解釋撤出的主要目的是為將營運地點轉移到澳洲以外的其他國家，但有學者認為，公司因被指剝削勞工而捲入法律訴訟，亦是結束澳洲業務的其中一個其中一個原因。早前，公平工作調查專員署以涉嫌提供虛假合同為理由起訴Foodora公司，指控公司將員工視為獨立承包人（independent contractor），以避開需要支付最低工資、提供有薪年假、病假、強積金供款等福利。雖然調查專員署已撤銷起訴，但澳洲稅務局亦正追查Foodora是否有拖欠員工工資或福利。在另外兩個個案中，公平工作調查專員署認為，包括共享出行公司Uber在內的其他零工經濟公司，亦為避開為司機用戶提供公平的福利而將他們視作外判承包人。
國會參議院一個委員會在2018年9月發表的報告中，建議實施更嚴格的法例以保障零工經濟工人的利益，並更改法律上對「員工」的定義，以確保零工經濟工人能得到澳洲勞資關係法律內的完整保障。，有關建議是解決目前所見問題的最佳辦法，但卻不足以在未來的日子保障零工經濟工人的利益。他們認為，應為零工經濟工人重新釐定清晰的工作權益；聯邦政府不僅需要擴大法例上對「員工」所作的定義，更應擴大公平工作調查專員署的職能範圍，以裁定零工經濟工人的最低工資及合理工作環境，不論他們是否被視為獨立承包人。
聯邦參議院在2017年10月就未來的就業環境及工人權益成立委員會，探討澳洲目前的法例是否足夠應付「明日就業環境」的情況。調查報告中提及的建議當然與零工經濟環境有直接關係，而最為重要的問題則是究竟零工經濟的工人是否屬於公司僱員抑或屬於獨立承包人，因為這個定義直接影響公司是否會利用法律漏洞，將工人視作為自僱人士、刻意迴避需要為員工提供合理待遇的要求。
學者說，一直以來，Uber、Deliveroo及Foodora但網上平台均將其勞動力人口稱為「合作夥伴」甚至是「小型創業者」，並聲稱平台所提供的只是電腦技術，而非服務。但在英國，就業上訴審裁處則不認同這個觀點。審裁處早前裁定，Uber事實上是提供交通服務的公司，而公司亦與有關司機簽訂工作安排。同樣地，參議院的委員會報告亦根據「合約的真正精神」，認為零工經濟的工人並非承包服務的獨立個體；又指若工人需要依靠一間公司透過工作賺取收入，而公司則需要依靠工人的努力賺取利潤，工人則應被視為僱員。因此委員會建議更改法律上對「僱員」所作的定義。
Source: SBS
Delivery company EASI has denied any connection to the Facebook ads. Source: Facebook ad
但單靠政府修改「僱員」的定義並不能保障零工經濟工人的利益。羅霖及凱恩副教授認為，這個做法只是填補了一部份的法律漏洞，而公司或只需調整一下與工人的工作安排，便可繼續將工人稱為「外判商」而非「僱員」。他們呼籲，擴大公平工作調查專員署的職權範圍，容許署方調查零工經濟公司作出的工作安排，對工人的工資及待遇是否合理公平作出定奪。兩位學者指，相對於需要在法庭上爭拗有關工作安排是否符合法例要求，更為優勝且成本亦較低。此外，零工經濟公司亦將變相受到警告，令他們更為注意，他們需要更公平地支付工人的工資，不論他們是僱員抑或是外判商。
