Дивіться, читайте або слухайте будь-яке висвітлення в засобах масової інформації судових процесів, і терміни стверджувати, стверджувати та стверджувати будуть розкидані по всьому.
Його сильна присутність викликала критику, ставлячи під сумнів, чи є ЗМІ справедливими та збалансованими, коли вони використовуються. Але цей термін відіграє вирішальну роль у судовій звітності. Він поважає судову систему, уникає винесення вироків щодо тих, хто бере участь у справах, або впливу на суд присяжних, він захищає журналістів, ЗМІ, джерела та громадськість.
Право ЗМІ повідомляти про події в залі суду є фундаментальною частиною демократії. Ось як використання «нібито» в новинах поважає це право.
Що означає «підозрюваний»?
За словами директора Центру медіа та комунікаційного права при Мельбурнській юридичній школі, доцента Джейсона Босланда, засоби масової інформації часто використовують слова «підозрювати», щоб «вказати, що когось підозрюють у вчиненні певної поведінки».
Але це не обмежується кримінальною поведінкою чи неправомірною поведінкою.
«Це часто використовується, коли комусь висувають звинувачення... і воно використовується, щоб вказати, що вони підозрюються», — сказав він SBS Examines.
«Це може навіть означати, що є розумні підстави підозрювати, що особа вчинила певний вчинок, але його не було підтверджено або визнано винним».
ЗМІ обережно натякають або стверджують як факт, що особа вчинила певну поведінку. Це може мати серйозні кримінальні та фінансові наслідки для журналістів і медіаорганізацій.
«Під час публікації матеріалів про людей, які, можливо, були залучені до неправомірної поведінки чи злочинної діяльності, виникають дві сфери: наклеп і неповага до суду», — пояснив A/Prof Bosland.
Неповага до суду
«[Неповага до суду] стосується захисту права людини на справедливий судовий розгляд і не завдає шкоди судовому розгляду», — сказав професор Босланд.
«Суддя чи присяжні мають визначити винність чи невинуватість.
«Якщо засоби масової інформації публікують інформацію про те, що хтось вчинив правопорушення, хоча його не судили за це правопорушення, це може фактично втрутитися в процес міркування присяжних».
В окружному суді Нового Південного Уельсу неповага до суду може включати контакт із присяжними та втручання в роботу свідків чи службовців суду.
Особи, які виявили неповагу до суду, можуть бути направлені до Департаменту державного обвинувачення або до протонотарія суду, судового службовця, який може виступати в якості прокурора в провадженні про неповагу до суду.
«Тоді вони зіткнуться з тим, що по суті є кримінальним судом за кримінальне правопорушення, і можуть отримати кримінальні санкції за публікацію», — пояснив A/Prof Bosland.
Санкції щодо журналістів можуть включати штрафи або позбавлення волі.
Наклеп
Згідно з A/Prof Bosland, наклеп - це дія «публікування чогось, що принижує оцінку інших».
"Коли комусь пред'явлено звинувачення, ви можете опублікувати, що він нібито вчинив шахрайство, або поліція стверджує, що він вчинив шахрайство, і проти нього буде розпочато кримінальне провадження", - пояснив він.
«Наприклад, сказати, що хтось вчинив шахрайство, і опублікувати це таким чином задовольнить те, що відомо як підстава для позову в наклепі».
Він каже, що використання «нібито» в цьому випадку забезпечить журналісту захист правди. Захист істини є одним із багатьох засобів захисту від позовів про наклеп, включаючи чесну думку, суспільний інтерес і дрібниці.
Захист правди також може бути використаний під час звітування про ранні провадження.
Він каже, що захист правди діє на «користь ЗМІ».
«Причина, чому ви використовуєте слово «імовірно вчинив шахрайство», замість того, щоб сказати, що хтось зробив ці речі і тому винен у шахрайстві, полягає в тому, щоб переконатися, що ви захистите правду», — пояснив він.
Захист правди також може захистити журналістів, які опублікували репортажі-розслідування до висунення звинувачень або засудження.
«Якщо ви журналіст-розслідувач, у вас є всі ці докази, які вказують на те, що хтось вчинив шахрайство, і ви хочете опублікувати це як викриття в ЗМІ... що ви робите, так це оприлюднюєте всі ці докази та все, що ви маєте. зібрані разом із звинуваченнями про те, що хтось "імовірно вчинив шахрайство", - сказав A/Prof Bosland.
Співробітники ЗМІ видно, коли Ліза Вілкінсон розмовляє зі ЗМІ біля Федерального суду Австралії в Сіднеї після виграшу позову про наклеп, поданого проти Network 10. Credit: Bianca De Marchi/AAP Image
Професор Босланд сказав, що хоча це «тонка відмінність, вона важлива», оскільки вона може забезпечити журналісту захист суспільних інтересів.
Якщо розрізнення не зроблено, це може притягнути репортера до відповідальності, якщо його звинуватить у наклепі, через те, що він не займається «відповідальною журналістикою».
«Ви висунули звинувачення в тому, що хтось насправді вчинив шахрайство. Але ваші докази можуть насправді не привести до такого висновку», – пояснив він.
«Можливо, достатньо вказати в цьому напрямку, тому, якщо це все, що ви говорите, більш імовірно, що ви будете сприйматися як відповідальний журналіст і матимете доступ до захисту відповідальної журналістики».
Хоча дехто може звинуватити журналістів у ненаданні чесного та неупередженого висвітлення під час судових розглядів, існує правова та етична відповідальність, якої представники ЗМІ повинні дотримуватися, щоб обмежити ризик правових наслідків.
Використання «нібито» в репортажах не означає, що журналіст виступає на користь відповідача чи позивача, а скоріше поважає кримінальний процес і захищає не лише себе та своє ЗМІ, але й свої джерела та всіх, хто причетний до історії.
Тоді як до журналістів, яких визнають неповагою до суду, можуть бути застосовані кримінальні санкції. Ті, кого визнають наклепом, несуть особисту відповідальність, як і медіаорганізація, яка опублікувала вміст. Обидві сторони можуть нести відповідальність за відшкодування збитків особі/установі, яку вони зганьбили.
Бувають також випадки серйозних збитків.
«Це відшкодування збитків, яке присуджується позивачу, якщо відповідач, у даному випадку журналіст, вчинив поведінку, яка посилила шкоду, заподіяну особі», — сказав професор Босланд.
Демократична важливість судової звітності
Незважаючи на те, що для журналістів, які домагаються репортажів про суди, є багато тяганини, професор Босланд твердо стверджує, що і ЗМІ, і суд створили чесну систему, яка поважає одне одного.
«Ви можете публікувати все, що завгодно, коли йдеться про судову справу, все, що було виявлено в суді в більшості випадків, з цього є деякі винятки. Але якщо ви надаєте справедливий і точний звіт про те, що стверджується сталося.
«Закон прагне врівноважити це, запитуючи не стільки про те, чи використовували ви термін, який стверджується в цьому контексті, скільки про те, чи надали ви справедливий і точний звіт про те, що відбувається в кімнаті».
Він каже, що справедливе та точне звітування про суд є вирішальною складовою формування довіри нації не лише до судів, але й до демократії в цілому.
«Це не тільки на користь ЗМІ, але й на користь судів. Суди справді зацікавлені в тому, щоб ЗМІ мали змогу повідомляти про те, що відбувається в суді, оскільки це надає процесу легітимності», сказав він.
«Здатність ЗМІ повідомляти про суди є фундаментальною, оскільки вона породжує певну довіру громадськості до правової системи. Речі не відбуваються за закритими дверима, і ЗМІ можуть вільно про це повідомляти.
«Важливо мати на увазі, що ці правила щодо того, про що можна повідомляти, а про що не можна... вони повинні бути спрямовані на сприяння довірі до судової системи».
